Návrh zákona o trestní odpovědnosti právnických osob

NÁVRH BYL ZAMÍTNUT POSLANECKOU SNĚMOVNOU V PRVNÍM ČTENÍ (2.11.2004). Diskuse vedená v Poslanecké sněmovně k nahlédnutí zde.

Jisto je, že na mezinárodním fóru se v posledních letech prosazuje tendence postihovat deliktní jednání právnických osob efektivními sankcemi. V mezinárodním prostředí začíná sílit přesvědčení, že dosavadní právní nástroje sloužící k ochraně společnosti před závadným a protiprávním jednáním právnických osob nejsou účinné a neplní dostatečně ani represivní, ani preventivní poslání.

Od konce 70. let se proto v řadě mezinárodních právních, politických nebo vědeckých dokumentů objevuje požadavek, aby státy svým vnitrostátním právem sankcionovaly právnické osoby za jejich protiprávní jednání. Dokumenty tohoto druhu vznikají zejména na půdě Organizace spojených národů a jejích orgánů a organizací, Rady Evropy a Evropské unie.

S přihlédnutím k těmto mezinárodním dokumentům a tendencím v kontinentální právní úpravě se předpokládá zavedení trestní odpovědnosti právnických osob jako výraz skutečnosti, že právní řád musí umožnit účinné sankcionování protiprávního jednání korporací, tedy subjektů, které ovlivňují a kontrolují většinu oblastí života společnosti.

Půjde o výrazný průlom do dosavadního teoretického konceptu odpovědnosti za zavinění, nicméně se lze přiklonit k reformním úpravám provedeným např. v roce 1976 v Nizozemsku, v Norsku v roce 1991, na Islandu v roce 1993, ve Francii novým trestním zákonem (Code Penal) s účinností od 1. března 1994, ve Slovinsku v roce 1994 (zvláštní zákon předpokládaný trestním zákonem byl vydán v roce 1999), ve Finsku v roce 1995, v Dánsku v roce 1996, v Belgii v roce 1999, dále v některých zemích v podobě tzv. pseudo-trestní odpovědnosti právnických osob, která je upravena v trestním zákoně s tím, že sankce se nenazývají tresty, např. ve Švédsku od roku 1986 (sankce sui generis se blíží ochranným opatřením), a ve Španělsku od roku 1995 - sankce se nazývají "přídatné důsledky", resp. k návrhům předkládaným v dalších zemích, např. ve Švýcarsku (návrh z roku 1998), v Bulharsku (1993), v Chorvatsku, Litvě a v Rumunsku. Tradiční je trestní odpovědnost právnických osob v anglosaské oblasti, neboť tamní liberální tradici a představě o dělbě moci lépe odpovídá, jestliže deliktní normy mají univerzální charakter a jestliže o trestání deliktů rozhodují nezávislé soudy v soudním procesu.

Trestní odpovědnost právnických osob umožní účinnější postih některých závažných jednání výslovně uvedených ve zvláštní části trestního zákona (např. činů vážně poškozujících životní prostředí, jednání spojených s organizovaným zločinem apod.). Nepředpokládá se tedy trestní odpovědnost právnických osob za všechny trestné činy, ale pouze za trestné činy výslovně uvedené ve zvláštní části nového trestního zákona, jestliže takový trestný čin byl spáchán při její činnosti.

Ke stažení:

Návrh zákona ve formátu doc.
Důvodová zpráva k návrhu ve formátu doc.


Název rubriky - Legislativa/diskuse
Informace byla publikována 30.10.2003
Poslední změna proběhla 11.4.2008.
Příspěvek k publikaci připravil(a) Pavel Slípek
Počet zobrazení 15175. (Sessions 13648)
Tímto odkazem je možno článek zformátovat pro tisk a následně pomocí menu prohlížeče (Soubor - Tisk) také vytisknout.

 

...
Prostor pro reakci:
jméno a příjmení:  
e-mail:

» Názor ze dne 21.1.2010 12:31  Autor příspěvku:  inka

      str2. jiz loox,jako deregulace najemneho o 15 %,kdy misto dani pro posledni skupinu,ktere se castka stejne vraci tak,ze dostavaji prispevky jako na bydleni,atd.zkracena ovsem o praci uredniku,kdy by byla rada bytu uvolnena,tj zaroven by vyse najemneho pro ty kdo bydleni nemaji klesla,zvysene najemne by slo na vystavbu dalsich bytu,kterych by misto nedostatku byl po case dostatek,nebo byly ubytovny-zrekonstruovane na 2kk,prodavane lidem,pokud by tyto koupil stat jako malometrazni byty a pridelil zadatelum, opet by doslo ke snizeni nedostatku bytu a tudiz i snizeni trzniho najemneho s uvolnenim techto bytu pro dalsi zadatele,tudiz i nizsi deregulovane najemne,samozrejme s tim, ze je nutne zacit prosazovat take socialni bydleni,nikoliv lidi na ulici,techto par kroku soucasne by za cas vymenilo slovo nedostatek bytu za dostatek bydleni vc. toho, ze by bylo dosazitelne i bydleni pro ostatni napr, mlade,a to za trzni ovsem unosne ceny bydleni pro start do zivota, a pokud se to nekomu zda prilis kapitalisticke,podivejte se treba na kubu, nebo byv.SSSR,nebo se jen zeptejte, proc tolik obyvatel zada u nas o praci a take zde chce zustat,pokud by vybudovali vice nez na zapade,byl by duvod jit jejich cestou, takhle tomu,vazeny pane krecku,opravdu nerozumim.....

» Názor ze dne 21.1.2010 12:29  Autor příspěvku:  inka

      prednost zakona pred usnesenim uradu - prosazuji plne prosazeni prednosti zakona pred spravnim rizeni,ackoliv dodrzuji zakon, jsem neustale postihovana Uradem Mc Phy8, a to pro neznalost ci ignoraci zakona,konkretne u soudu jsem vyhrala byt a tudiz by mel urad respektovat zakon a usneseni nejvysiho soudu,a necekat na spravni zalobu,urad ovsem s tim, ze jiz rozhodl,pozn.protizakonne,trva na tom, abych podala spravni zalobu, neb jiz rozhodl o tom, ze po rozhodnuti MS v Pze meni moje trv.hl.bydliste na jejich,pozn. v prospech neopravnene osoby,cimz se mne snazi donutit k tomu, abych respektovala kradez bytu tak,aby se tato zlegalizovala,jinak mne muze zastupovat i v jinych vecech,prestoze je jako odpurce pro odskodneni v jinych kauzach,pozn.take podanych bez opravneni,kdy jednoznacne dojde k rozhodnuti v muj neprospech jenom proto,ze jsem se nemohla ucastnit rizeni,lze to nazvat vydiranim,podporou kradezi a podvodu,presto krome rozhodnuti soudu,a ani toto nerespektuje zda se ze je nepostizitelny,nebo jde o to, jak stejne jako ignoraci zakona v jinych vecech dojde k okradani lidi o byty tim, ze je nekdo obsadi, a soud bude lo let zkoumat majitele, a toho mezitim kazdy okrade?neni myslim moje vina,ze je nedostatek bytu,reseni bylo mozne udelat jiz loox,

» Názor ze dne 13.9.2008 12:42  Autor příspěvku:  MRpwruLbRjT

      JAJA, UPYACHKA! UG NE PROIDET, BLYA!

» Názor ze dne 9.6.2005 1:05  Autor příspěvku:  M

      Plně souhlasím s Honzou, správní právo si s touto problematikou poradí samo, navíc TČ musí vždy spáchat určitá konkrétní FO, ať už to páchá ve jménu kohokoli, nechť si nese odpovědnost sama (jednání za jiného)... lepší trestat konkrétní FO, než PO jako celek a tím v podstatě i všechny její zaměstnance... Nicméně je to téma které si zaslouží širší rozbor, ne pár vět.

» Názor ze dne 23.11.2004 17:55  Autor příspěvku:  Jan Vild

      Diskuse o tom, jestli ma byt zavedena trestni odpovednost pravnickych osob je jednou z mnoha, ktere se v teto zemi mezi pravni verejnosti vedou, ktere jsou zcela neuzitecne a svedci o nasi nizke pravni kulture. Pokud budou pravnicke osoby trestne odpovedne, tak je do vezeni stejne poslat nelze. Maximalne jim lze ulozit pokutu, nebo jim treba odebrat povoleni k podnikani. To jsou ale sankce, ktere uz nase pravo dobre zna -- jsou rozesety v desitkach zakonu a mnohdy dosahuji pokuty az 100 milionu Kc. Jediny rozdil je, ze pokuta neni ukladana v "trestnim rizeni" soudy, nybrz ve "spravnim rizeni" prislusnymi spravnimi organy. Rozdil je to spise teoreticky. Takze zavedeni trestni odpovednost pravnickych osob neni vubec nic noveho, jde akorat o formu, kterou se bude realizovat. To neni duvod k takovemu povyku, ktere toto tema vyvolava. Spise by se mela pravni verejnost venovat skutecnym problemu, ktere ovsem mnohdy vubec nevidi. :(

» Názor ze dne 19.10.2004 10:13  Autor příspěvku:  Jarda Vosatko

      Jsem názoru, že Práv. Osoby (PO) mají být trestáni, stačí se podívat co si někteří např. obchodní řetězce dovolí (např. kácení stromů aj.), ale mám obavu ke zneužití tohoto zákona. Důvodem je krásná definice v daném zákoně "Trestným činem spáchaným právnickou osobou je čin spáchaný jejím jménem, v jejím zájmu nebo na úkor či v zájmu jiného, pokud naplňuje znaky některého z trestných činů uvedených v  § 4 ... ". Dovedu si představit naštvanýho zaměstnance, jak poškodí spotřebitele (tj. čin spáchaný na úkor někoho) a už bude velký problém na světě???? Je to možné???

» Názor ze dne 30.6.2004 18:48  Autor příspěvku:  t

      Hnidopich a k tomu ještě chudák. Vzhledem k tomu, že právnická osoba má právní subjektivitu, zřejmě zas až tak klasicky neživotnou nebude. Z tohoto pohledu je slůvko KDO pouze nezvyklé, nikoli apriori nesmyslné.

» Názor ze dne 10.6.2004 22:12  Autor příspěvku:  Lenka M.

      trestní odpovědnost PO je jistě progresivní průlom - rozhodně jsem pro, ačkoliv je PO vlastně jakousi právní fikcí, určitý postih je namístě

» Názor ze dne 12.4.2004 16:39  Autor příspěvku:  ich

      nerad bych byl hnidopich, ale není většina skutkových podstat t.č. vymezena generálním subjektem "Kdo"? a nepoužívá se kdo v případě rodu životného což právnická osoba určitě není?