Návrh občanského zákoníku

Soukromé právo upravuje privátní poměry osob, zvláště povahy rodinné a majetkové, jako záležitosti ležící převážně v jejich zájmu. Tento úsek právního řádu je neobyčejně rozsáhlý a soustřeďuje množství různorodých institutů. Z toho důvodu soukromé právo zahrnuje také různé dílčí discipliny (např. právo obchodní, právo cenných papírů, právo autorské atp.), regulované tradičně zvláštními zákony, jeho základem je však všeobecné právo soukromé. Toto všeobecné soukromé právo přesahuje hranice úzké specializace, má generální povahu, a neomezuje se tudíž jen na určité osoby nebo jen na určité předměty. V kontinentálním právním systému je jeho úprava ustáleně svěřována rozsáhlejším kodifikačním celkům, nazývaným občanské zákoníky. Toto řešení je účelné, protože do celého soukromého práva vnáší ucelený myšlenkový základ, systém a jednotné pojmosloví, usnadňuje jeho pochopení i praktické užívání, a v důsledku toho jde i o řešení sociálně užitečné.

Dosud aktuální úpravu obecného občanského práva poznamenává v jejím koncepčním základu stále politickoprávní doktrína někdejšího komunistického státu promítnutá do ní v prvé polovině 60. let. Tehdy byl občanský zákoník koncipován, jak se uvádí v jeho preambuli, za účelem nové úpravy "vztahů v oblasti osobní spotřeby občanů" a s cílem poskytnout ochranu právům z nich vzniklým "pokud jsou uplatňována v souladu se zájmy společnosti", směřovat "k upevnění socialistických ekonomických a jiných společenských vztahů a k překonávání přežitků ve vědomí lidí", a pomoci tak "vytvořit předpoklady pro přeměnu socialistických vztahů ve vztahy komunistické." Konkrétní projevy tohoto myšlenkového přístupu byly četnými novelami z 90. let sice potlačeny, v jednotlivostech došlo i k změnám, ale celkový (obecný) myšlenkový základ původního pojetí v zákoníku zůstává a nadále působí.

Při rekodifikaci občanského zákoníku v 60. letech šlo koncepčně o záměr spočívající především v rozbití uceleného systému soukromoprávního zákonodárství, o zavržení myšlenky ústředního civilního kodexu a jeho nahrazení sérií specializovaných zákonů a zákoníků. Druhý významný pozůstatek totalizujících trendů právního myšlení je v tendenci manipulovat účastníky privátních vztahů přemírou kogentních ustanovení, významnou měrou vylučovat úpravu vzájemných práv a povinností v soukromých poměrech osob z jejich vlastní dispozice a otvírat přílišný prostor veřejnoprávním zásahům do těchto vztahů. Za třetí, původní terminologie občanského zákoníku a dalších soukromoprávních předpisů pracovala s pojmy, které se označením i obsahem rozešly jak s tuzemskou právní tradicí, tak s evropskými usancemi. Jako typický může sloužit příklad, že namísto termínu "nájemné" byl v r. 1964 do občanského práva zaveden nový pojem "úhrada za užívání".

Tuto i mnohé další deformace z tohoto okruhu odstranily četné novely občanského zákoníku v 90. letech, ale nikoli bezvýjimečně (občanský zákoník č. 40/1964 Sb. byl v průběhu své platnosti dosud víc jak dvacetkrát novelizován).

Občanský zákoník i přes poslední změny časově (dobou svého vzniku) a v mnohém ohledu i věcně navazuje na dřívější právní řád totalitního státu. Ten právě v této oblasti prosazoval sobě vlastní koncepce, typické zejména sklony k detailní úpravě všech právních vztahů. Zaměření na co nejpodrobnější stanovování práv a povinností pro jednání člověka v jeho privátní sféře nejenže v zákoníku zůstalo z dřívější doby, ale respektovalo se nejednou i při následných novelách provedených za demokratických poměrů. Tak např. tendence klasifikovat právní instituty se zřetelem na subjekty, které je využívají, sleduje totalitní právní koncepce, a její vlivy jsou dobře patrné např. na přetrvávajících i nově vytvářených normativních konstrukcích jednotlivých smluvních typů v různých variantách a mutacích (příkladem mohou být kupní smlouva, smlouva o dílo, příkazní smlouvy apod.) podle toho, mezi kým jsou uzavírány a popř. k jakému účelu mají sloužit. Ruku v ruce s těmito tendencemi jdou i snahy zákon zpolopatizovat.

Občanský zákoník bude reformován cestou úplné rekodifikace, která vytvoří obsahově (preferencí jednotného hodnotového systému), systematickým uspořádáním, volbou terminologie a uspořádáním i podobou jednotlivých normativních konstrukcí cel kový rámec a normativní bázi pro celé soukromého práva.

Při tomto postupu musí být brán zřetel na konkrétní poměry, v nichž se česká společnost ocitla. Jde zejména o fakt, že se naše zákonodárství v letech 1948 - 1950 odvrátilo od tradice úpravy soukromých občanských vztahů, vyhovující demokratickým poměrům, a nastolilo čtyři desítky let trvající praxi zaměřenou zcela jiným směrem. Tyto praktické legislativní přístupy - a úroveň aplikace práva i právní kultury vůbec - měly po desetiletí právě na soukromoprávní vztahy destruující vliv. Je tedy nutné navázat na tradiční pojetí soukromého práva, jaké zde před touto cézurou bylo, avšak za důsledného a soustavného přihlížení k novějšímu vývoji moderního civilního zákonodárství, zejména v kontinentální Evropě.

Navrhuje se zachovat i nadále dualismus soukromého práva, t.j. ponechat pojetí ve střední Evropě i u nás tradiční, nerušit úplně obchodní zákoník, jeho rozsah však radikálně zredukovat zejména v úpravě jeho třetí části o obchodních závazcích (§ 261 až 755), z níž podstatný díl, vyjma několika málo zcela specifických úprav dotýkajících se výhradně vzájemného podnikatelského styku, bude nově zohledněn v integrujícím zákoníku občanském.

Ke stažení:

Věcný záměr ve formátu rtf.

Dostupná je též konsolidovaná verze celého návrhu z prosince 2007 (paragrafové znění + důvodová zpráva) - ke stažení zde.


Název rubriky - Legislativa/diskuse
Informace byla publikována 30.10.2003
Poslední změna proběhla 11.4.2008.
Příspěvek k publikaci připravil(a) Redakce JURISTIC
Počet zobrazení 146479. (Sessions 75298)
Tímto odkazem je možno článek zformátovat pro tisk a následně pomocí menu prohlížeče (Soubor - Tisk) také vytisknout.

 

...
Prostor pro reakci:
jméno a příjmení:  
e-mail:

» Názor ze dne 4.3.2010 9:58  Autor příspěvku:  iva

      revize exekuci - domnivam se, ze neni mozne ponechat jiz provedene exekuce s tim, ze byl zakon zmenen, nebot provedene exekuce byly budto na majiteku povinneho nebo nebyly,potom je exekutor povinen nest plnou odpovednost a veci v plnem rozsahu uhradit,vc. odskodneni za moralni poskozeni jineho nez povinneho,nebot jej vedl jako dluznika a take provedl verejne exekuci jeho majetku a takto jej za dluznika bez pravniho duvodu oznacil, ci to bude jako u p. Grosse,ktery sice musel z funkce pro natlak verejnosti odejit ale majetek mu zustal,ci snad strycek Vik mel prijem z vesmiru,aby se nedal prokazat? je to zase jenom politika,zda li budeme podporovat podvodniky a zlodeje a radne obcany...

» Názor ze dne 2.3.2010 16:56  Autor příspěvku:  iva

      neplatnost nezakonnych rozhodnuti -navrhuji a prosazuji neplatnost nezakonnych rozhodnuti,jako je rozhodnuti ve veci od OS a MS v Pze, zrusene nejvyssi soudem, vc. dusledku mezi usnesenim nejvyssiho soudu,protoze plati zakon a usneseni soudu musi byt s nim v souladu, jakesi posuzovani s dusledky pro navrhovatele vykazuje spise korupci,nez to posuzovani,nebot vsichni byli vybrani na tuto funkci s odpovidajici a predlozenou kvalifikaci a schopnostmi, a pokud je nemaji, nemaji byt ani v techto uradech,....

» Názor ze dne 27.2.2010 22:52  Autor příspěvku:  Nlqzlugo

      Very Good Site

» Názor ze dne 27.2.2010 22:52  Autor příspěvku:  Gbdyhumq

      I love this site

» Názor ze dne 27.2.2010 20:51  Autor příspěvku:  Pvoypywm

      Jonny was here

» Názor ze dne 27.2.2010 20:51  Autor příspěvku:  Ozxqavcn

      Cool site goodluck :)

» Názor ze dne 27.2.2010 18:49  Autor příspěvku:  Odqbrmxp

      Hello good day

» Názor ze dne 27.2.2010 18:49  Autor příspěvku:  Juaffcvc

      Very Good Site

» Názor ze dne 27.2.2010 16:47  Autor příspěvku:  Bwhqnmyg

      very best job

» Názor ze dne 27.2.2010 16:47  Autor příspěvku:  Okwyhnis

      i'm fine good work

» Názor ze dne 27.2.2010 14:42  Autor příspěvku:  Qvooxyjr

      Best Site good looking

» Názor ze dne 27.2.2010 14:42  Autor příspěvku:  Duadicxy

      Good crew it's cool :)

» Názor ze dne 27.2.2010 12:38  Autor příspěvku:  Lllciysc

      Jonny was here

» Názor ze dne 27.2.2010 12:37  Autor příspěvku:  Bpoxllsy

      Wonderfull great site

» Názor ze dne 27.2.2010 10:39  Autor příspěvku:  Xelsokok

      Jonny was here

» Názor ze dne 27.2.2010 10:39  Autor příspěvku:  Guyefria

      Best Site good looking

» Názor ze dne 27.2.2010 8:44  Autor příspěvku:  Gilpedto

      Thanks funny site

» Názor ze dne 27.2.2010 8:44  Autor příspěvku:  Ysomvvjw

      good material thanks

» Názor ze dne 27.2.2010 6:48  Autor příspěvku:  Mlbjfpol

      Jonny was here

» Názor ze dne 27.2.2010 6:48  Autor příspěvku:  Nddyekdk

      good material thanks

» Názor ze dne 27.2.2010 4:53  Autor příspěvku:  Fvkpfhrw

      perfect design thanks

» Názor ze dne 27.2.2010 4:53  Autor příspěvku:  Kvkrvvar

      Best Site Good Work

» Názor ze dne 27.2.2010 2:56  Autor příspěvku:  Hzceccth

      Very Good Site

» Názor ze dne 27.2.2010 2:56  Autor příspěvku:  Pamjhdqo

      Excellent work, Nice Design

» Názor ze dne 27.2.2010 1:00  Autor příspěvku:  Gtpqkesa

      Best Site good looking

» Názor ze dne 27.2.2010 1:00  Autor příspěvku:  Wnwnokrm

      It's serious

» Názor ze dne 26.2.2010 23:06  Autor příspěvku:  Byowyyis

      This site is crazy :)

» Názor ze dne 26.2.2010 23:06  Autor příspěvku:  Jdlfrdpb

      Very Good Site

» Názor ze dne 26.2.2010 21:13  Autor příspěvku:  Nsknubmj

      I'm happy very good site

» Názor ze dne 26.2.2010 21:13  Autor příspěvku:  Xtvoyojx

      Gloomy tales

» Názor ze dne 26.2.2010 19:20  Autor příspěvku:  Uglsyumb

      Cool site goodluck :)

» Názor ze dne 26.2.2010 19:19  Autor příspěvku:  Ftuuygeq

      Thanks funny site

» Názor ze dne 26.2.2010 17:22  Autor příspěvku:  Lftiuwjz

      Wonderfull great site

» Názor ze dne 26.2.2010 17:22  Autor příspěvku:  Wcoxyupa

      Best Site good looking

» Názor ze dne 26.2.2010 15:25  Autor příspěvku:  Ychvhwbw

      Gloomy tales

» Názor ze dne 26.2.2010 15:25  Autor příspěvku:  Gubyrfqd

      Jonny was here

» Názor ze dne 26.2.2010 13:28  Autor příspěvku:  Krrphqod

      this is be cool 8)

» Názor ze dne 26.2.2010 13:28  Autor příspěvku:  Zmftysoo

      real beauty page

» Názor ze dne 26.2.2010 11:31  Autor příspěvku:  Qktiwuoe

      Excellent work, Nice Design

» Názor ze dne 26.2.2010 11:30  Autor příspěvku:  Fihwfwxb

      this post is fantastic

» Názor ze dne 26.2.2010 9:35  Autor příspěvku:  Pgyxwydj

      good material thanks

» Názor ze dne 26.2.2010 9:35  Autor příspěvku:  Allclgdn

      Very interesting tale

» Názor ze dne 26.2.2010 7:39  Autor příspěvku:  Tkzouyvd

      Hello good day

» Názor ze dne 26.2.2010 7:39  Autor příspěvku:  Xupilqig

      It's funny goodluck

» Názor ze dne 26.2.2010 5:43  Autor příspěvku:  Otxxighp

      real beauty page

» Názor ze dne 26.2.2010 5:43  Autor příspěvku:  Eapqwyao

      It's funny goodluck

» Názor ze dne 26.2.2010 4:05  Autor příspěvku:  Wbmjmbdi

      magic story very thanks

» Názor ze dne 26.2.2010 4:05  Autor příspěvku:  Jvyjohfo

      Very interesting tale

» Názor ze dne 26.2.2010 2:27  Autor příspěvku:  Ygiilmjt

      perfect design thanks

» Názor ze dne 26.2.2010 2:26  Autor příspěvku:  Kmqljxiz

      It's serious

» Názor ze dne 22.11.2004 15:42  Autor příspěvku:  Klara

      Je nekde zverejneno cele paragrafovane zneni? Myslim nejake "oficialni", z nehoz by bylo zrejme, co to je a kdo to ma na svedomi. Dekuji.

» Názor ze dne 28.10.2003 15:11  Autor příspěvku:  JB

      I když je fakt, že s některými částmi úpravy lze jistě polemizovat, řekl bych, že návrh je mnohem promyšlenější, než současná právní úprava. V zásadě jde o rozpracování myšlenky "Soukromé právo chrání osobnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým." (§ A2 odst. 1 návrhu) a jde jen o to, jak se podaří ji aplikovat na konkrétní případy. Pokud jde o jazykovou stránku, i přes mírnou zastaralost některých výrazů považuji použitý slovník za adekvátní. Pokud má někdo námitky třeba proti spojení "bourat stavbu" (i když to asi není úplně trefný příklad) a doporučuje ho nahradit spojením "odstranit stavbu", nechť si laskavě uvědomí, že se jedná o návrh soukromoprávního předpisu, nikoliv stavebního zákona. Taky by mě zajímalo, jestli by někdo řekl "Kuli povodnim museli pár domů odstranit" a ne "... zbourat" (když už jsem u toho příkladu).

» Názor ze dne 23.10.2003 10:32  Autor příspěvku:  Tomáš Novotný

      SVOBODU, NE PATERNALISMUS! V ZÁVAZCÍCH MEZI PODNIKATELI NENÍ PRO "NOBLESU RAKOUSKÉ CIVILISTICKÉ TRADICE" MÍSTO. ŽIJEME V 21. STOLETÍ A ZÁKONODÁRCE NEMŮŽE ÚSPĚŠNĚ PREDIKOVAT A NÁSILNĚ REGULOVAT DYNAMICKY SE VYVÍJEJÍCÍ SOUKROMÉ (!) SMLUVNÍ PRÁVO PROFESIONÁLŮ (!). SVOBODU, NE KAKÁNII!

» Názor ze dne 15.10.2003 22:35  Autor příspěvku:  ACHYCHOUVEJ

      Tohle cele si muze vycucat z prstu kazdy trochu inteligentni studentik.Neni to zalozene ani na mysleni natoz na analyze.Napriklad to o rodine je snuzka, ze ktere cisi,ze autor neni seznameny s tematem ani trochu.To je ale rys vsech expertu-vzdelavat se vyhradne ve svem oboru.Prijde mi,ze nekdo tady investuje do obecneho povedomi o sve osobe a nic vic.Jestli bude zakonik ocislovan tak nebo onak je preci uplne jedno-laik se v nem nebude moc vyznat proste proto ,ze zustane laikem.Uhrnem - chybi mi tu proste a srozumitelne oduvodneni , jaky ma tahle rekodifikace smysl a ji podobne taky.

» Názor ze dne 30.9.2003 18:13  Autor příspěvku:  Jan Prokes

      Proc je nutne uvest vysi zajistovane pohledavky pri zrizovani zastavniho prava (co ja vim, jaka bude vyse pohledavky na nahradu skody kterou chci zajistit)? Proc stale neni mozne smluvni zastaveni jiz zastaveneho cenneho papiru? Existuje nejaky podstatny duvod pro uvedena omezeni smluvni svobody, nebo je to jen tak, ze se nekomu ve slonovinove vezi zda, ze by to tak byt melo?! Prvni dojmy z nekterych pasazi jsou opravdu spatne.

» Názor ze dne 3.9.2003 13:38  Autor příspěvku:  J.Š

      Důvodová zpráva, kterou jsem si podrobně přečtl, mi připadala velmi vhodná a byl jsem potěšen, že se znovu zavedou osvědčené právní principy. Celá kodifikované znění však mi připadá jako snahy brusiči jazyka českého. Těm se také nelíbil pojem kapesník, tak vymysleli čistonososoploplenu. Celá právní veřejnost se pracuje s určitými právními pojmy, které nepotřebují žádný výklad. Nedokáži si představit, že budu pracovat s pojmy jako je "na okrasu", "vzepřít se", "došlo k vypuzení", "vetřel-li se někdo" "stavbu bourat (snad odstranit)"divoké zvíře žije bez pána" (pak je vlastníkem stát, tedy pokud je pánem myšlen vlastník) atp. Měli bychom se všichni snažit o čistotu stávajícího právního jazyka a nesnažit se vymýšlet právní čistonosopleny. Pokud se chceme odprostit od minulosti, oprostěme se od socialistických principů, nikoliv od právních pojmů, které se socialismem nemají nic společného.Základní právní předpis by měl vykazovat značnou míru abstrakce. Paragrafované znění mi však v nepodsatných částech připadá jak kuchařka a v podstatných částech jak křištálová koule. Například, že věc nemůže vydržet věřitel, kterému byla zastavena. To je snad jasné, neboť nemůže být v dobré víře, že vlastníkem, když jí drží jako zástavu. Držím nám všem palce a doufám, že nový zákoník takto nebude přijat. Toto není nový zákoník, ale pompézní pokus o zápsání se do dějin velkým chaosem.

» Názor ze dne 11.7.2003 15:40  Autor příspěvku:  

      Co má být veřejný úřad? Si nedovedu dost dobře představit státní orgán , který by byl neveřejný. Nic proti...Jinak by to chtelo trochu sviznejsi vyjadrovani, tohle je jak z doby prvni republiky minimalne. Ale jinak bry.

» Názor ze dne 9.7.2003 13:07  Autor příspěvku:  J.T.

      Ještě poznámka - dočetl jsem k § 57 návrhu. Podle tohoto ustanovení "Každý může žít podle svého, neporušuje-li tím zákony." V důvodové zprávě se uvádí, že v českém právním řádu lze povinnosti uložit jen zákonem, takže § 57 je konkretizací čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR. Znění § 57 je jistě dobrou zprávou pro ty, kdo se nebudou chtít řídit úpravou v sekundárních právních předpisech. I ty totiž často stanoví celou řadu povinností, které je třeba dodržovat. Listina totiž nestanoví, že "povinnosti je možné ukládat pouze zákony". Kdyby tomu tak bylo, chod společnosti by se zastavil. Povinnosti mohou být ukládány toliko !!!na základě!!! zákona a v jeho mezích. Rozdíl ve formulaci "zákonem" a "na základě" zákona je zásadní. Doporučuji proto si přečíst čl. 4/1 Listiny.

» Názor ze dne 9.7.2003 11:10  Autor příspěvku:  J. T.

      Prošel jsem jen několik prvních paragrafů - cca 50, a mám dojem, že nová kodifikace rozhodně občanská nebude. Tedy ve smyslu zákona pro občany, kterému bude v základních otázkách rozumět i laik. Je sice jasné, že složité právní otázky, které nutně vyvstanou v souvislosti se snad každou právní úpravou, musí být řešeny za použití odborných znalostí. Nicméně právo by mělo být přístupné každému, nejen odborníkům. Pro odbornou a správnou aplikaci občanského zákoníku však zřejmě bude třeba znát nejen jeho text, ale i právní filozofii v celém jejím vývoji, názory právní vědy (ale které ?!), ale hlavně smysl zákona. Dokonce se předpokládá, že smysl zákona bude jiný, než jeho slova (viz § 3/1 návrhu). Takže nebudou platit slova zákona, ale jeho smysl, který ovšem ze slov zjistitelný nebude, jelikož slova budou mít význam jiný. Trochu zmatené ... . Jako úvod do učebnice právní filozofie by nicméně bylo prvních 12 paragrafů dobrých ...

» Názor ze dne 13.6.2003 18:21  Autor příspěvku:  Štěpán Jůza

      Nečetl jsem to celé, jen pár pasáží pro první dojem.
Myslím, že dnešní občanský zákoník se do značné míry oprostil od socialistické vrstvy. Většina jeho největších slabin má kořeny hlouběji v minulosti. Přesto mi připadá mezi současnými zákony jako jeden z kvalitnějších (zkuste porovnat třeba se zákonem o péči o zdraví lidu, který je typicky socialistický, nebo s trestním a přestupkovým zákonem, které k zásadě "co není zákonem zakázáno..." mají tak daleko, že se vůbec neobtěžují občanům něco zakazovat a rovnou jim ukládají sankce).
První dojmy:
- návrh se pokouší z oblasti tradičně spadající do státního práva expandovat do filosofie, do morálky atd., a krom toho činit obecně závazným svůj vlastní právnický diskurs. To je podle mě chyba podobného řádu, byť opačného znaménka, jako filosofie, morálku a hermeneutické úvahy zcela ignorovat a snažit se je obejít. Česky řečeno: filosofie i morálka mají svá vlastní pravdila, právník jim má s pokorou ponechat jejich autonomii a jejich roli a ne se je snažit spoutat - tím může jim i sobě jen uškodit.
-uspořádání mi připadá chaotické, nelogické, nepřehledné. Právní akt logicky má začínat odkazem na zmocnění, deklarací hodnot nebo postoje, vymezením působnosti. Tento návrh však od počátku mluví v žánru pouček, domněnek, názorů, přání...

» Názor ze dne 12.6.2003 12:17  Autor příspěvku:  JUDr. Roman Kočí

      Jsem nadšen! Takto si představuji civilní kodex, jak vzdálený (naštěstí) dnešnímu socialistickému torzu. Ovšem nevěřím, že to Parlament schválí. O tom jsem skoro přesvědčen. Kéž bych se mýlil.

» Názor ze dne 9.6.2003 15:18  Autor příspěvku:  Pavel Rubeš

      Při četbě článku jsem se zaradoval, že prof. Eliáš už je komplet hotov. Bohužel jen znovu publikuje v podstatě totéž, co dřív. Kdy své dílo dokončí? Ještě jedna věc: ve věcném záměru slibuje čistý český jazyk. představuje si ho tak, že se jazykově vrátí kamsi na přelom předminulého a minulého století (nebo spíše "věku"?) Zuřivý jusnaturalismus patří o ještě další století zpátky. Dnes je aktuální vykládat právo také skrze jiné elementy než jen lidská práva. Jsou to i hodnotové soudy o společném morálním minimu dobrých mravů, o spravedlnosti, rovnováze mezi stranami, rozumném uspořádání vztahů atd. kdo kdy přirozené právo viděl? Je proměnné? Kdo to zjistí?

» Názor ze dne 1.6.2003 19:59  Autor příspěvku:  jirka

      Inspirace ABGB je zcela zrejma, ovsem je otazka, do jake miry je to namiste. ABGB je prece jen norma ponekud letita, a jeho aplikace jiz za 1. rep. cinila v urcitych oblastech (napr. uprava pravnickych osob) znacne potize. Snaha prof. Eliase o historickou kontinuitu je mi presto do znacne miry sympaticka, mene vsak jiz misty az zurivy iusnaturalismus, ktery obcas vede k zajimavym vysledkum. Napr. v § 341 je vec definovana jako to, co je rozdilne od "cloveka" a slouzi jeho potrebe, coz - jakkoli to tak urcite nebylo mysleno a bylo by to nesmyslne - navozuje predstavu, ze pravnicke osoby nejsou zpusobile k absolutnim majetkovym pravum. Rovnez se mi zda, ze mene by nekdy v kodifikaci bylo vice - nejsem si jist, ze napr. sluzebnost okna ci okapu, ev. pravo svodu destove vody (§ A222-4) jsou na pokraji 21. stoleti natolik uzivanym pr. instituty jako v roce 1811, aby bylo nutne je zvlast upravit nad ramec obecnych pravidel, nemluve jiz o stanovovani prumerneho mnozstvi paseneho dobytka (bez sajicich mladat) dle zasad slusnoti (§ A232).

» Názor ze dne 24.5.2003 13:23  Autor příspěvku:  JV, středoskolák

      Od začátku studia vyhlášek o silničním provozu v mládí,jsem viděl, že nejsou pro řidiče k řešení ve zlomcích vteřin, ale pro právníky před soud. stolici. Tohle je totéž.Řešení?? Možná Zákoník pro obyčejné lidi a dův. zpráva pro právníky. Plus právnicko-český slovník.

» Názor ze dne 20.5.2003 11:36  Autor příspěvku:  M. Basík

      Re snoubenec: Ačkoli jsem členem katolické církve, obligatornost civilního sňatku považuji za zcela adekvátní. Lépe vyjadřuje princip laického státu a princip rovnosti před zákonem. Nesdílím Vaši skepsi, nic přeci nebrání snoubencům uzavřít ryze formální proceduru spojenou s podepsáním příslušných "papírů" a pak absolvovat skutečnou svátostnou svatbu v kostele. Jsou země i vyhraněně katolické, kde dokonce asistence církevnímu sňatku před jeho civilním uzavřením zakládá trestní odpovědnost dotyčného kněze.

» Názor ze dne 5.5.2003 17:19  Autor příspěvku:  snoubenec

      krom toho, ze text je hutny, a pro cloveka, ktery neni filozof je to maskovani dulezitych informaci za cizi slova, mi pripada, ze pan elias je velmi tolerantni vuci cirkevnim svatbam, kdyz pise: 2.3.2. Dosavadní úprava dvou forem sňatku bude nahrazena obligatorním sňatkem civilním. jako by rikal chleba. to znamena, svatba v kostele je neplatna a pro platnost musi nasledovat (nebo predchazet) saskarna v podobe urednika - starosty, ktery rekne "krom toho ze jste dnes sesta svatba, chtel bych vam rict par uprimnych slov", a krasny obrad a slavnost kdyz se manzele sobe odevzdavaji se promeni v uredni blabol. obycejne souslovi "svatba v kostele", nebo "pozehnani farare" proste statu nestaci. ale urednici kteri nevi o cem to je, nevi ze pred obycenym sprostym "pozehnanim" bez razitka byva nekolik mesicu pripravy manzelu s knezem, ktereho znaji a duveruji mu, aby je pripravil na spolecny zivot, a poradil, totiz to co jim nejaky ourada s medajli a vtipnym petiminutovym proslovem nemuze nikdy dat.

» Názor ze dne 5.5.2003 14:29  Autor příspěvku:  právníkPAJA

      Je to krásné čtení, takové římské. Ale tëprve čas prověří, jestli je to v normálním životě použitelné. Je nutné některá ustanovení výslovně uvádět, když je průměrně myslící člověk může vyvodit?

» Názor ze dne 29.4.2003 11:20  Autor příspěvku:  fifinka

      2 obcejene lidske citeni vyvolane §4(1): Mas pravdu v tom, ze to jsou "diamanty prace Prof.Eliase" (je to krasne prirovnani jen co je pravda...)Da se i souhlasit s tim, ze je to jeho zivotni prace. Nesdilim vsak nazor, ze by jen kvuli vytribenosti a vetsimu vyskytu abstraktnich vyrazu a kvuli tomu, ze  budou ze zacatku problemy jej aplikovat mel byt schozen ze stolu...ABGB pro pravniky asi taky ze zacatku nebyl zadny med...Co mi ale vadi je to, ze citim tu nechut udelat zlom a lenost se ucit neco noveho. (jestli to schvalej, tak se to budu muset taky ucit...)Neni to tak, ze by Prof.Elias nemel po vecerech co delat a tak se rozhodl psat novyho obcana...ten komunisticky balast nam dlouho nevydrzi a je nedostatecnej. Otazka pristupnosti takoveto zivotni prace pro obycejneho cloveka pada cim dal casteji mezi verejnosti i pravniky (viz Simerka v Nectinach). Ale nedelejme si iluzi, ze "obycejny obcan" si bude po vecerech cist kodex civilniho prava. Pro nej jsou urceny ty vsechny Pravni radce a prirucky, kde mu to polopate reknou. Nema cenu ted spilat nad nejakym paragrafem, pockame, co s tim Poslanecka snemovna plna (radoby odborniku)udela...

» Názor ze dne 24.4.2003 17:51  Autor příspěvku:  obyčejné lidské cítění vyvolané §4 (1)

      nevěřím samo sobě, nevěřím ani těm, co si myslí, že mě najdou... teď o něco vážněji. Posledním dvou názorům (dave, Honza) jsem moc nevěřil, a tak jsme se raději podíval sám, co je nám předkládáno. Věřím, že jednotlivé části, věty a myšlenky jsou diamanty práce prof. Eliáše. Na druhou stranu by se on sám měl zamyslet, jak dlouho mu trvalo, než k takovým konstrukcím došel a jak asi přístupná bude taková životní práce pro obyčejného člověka. Soudy nebudou dělat nic jiného, než desetiletí hledat výklad všech abstraktních výrazů, které profesor do návrhu zákona nakladl a které jsou spíše na filozofické pojednání o právu na místo základní normy pro občanský život (mluvím hl. o začátku, celým se tím budu prokousávat ne dříve, než by se to stane závazným :)

» Názor ze dne 16.4.2003 20:57  Autor příspěvku:  Honza

      Ta snůška nesmyslů je míněna vážně jako návrh nového kodexu nebo jde jen o studentskou recesi?

» Názor ze dne 26.3.2003 12:43  Autor příspěvku:  dave

      Zamýšlená právní úprava se zdá býti poněkud rozvláčnělá (mnoho § pro nic); obsahuje nicneříkající obecná ustanovení a zároveň ustanovení příliš podrobná a kazuistická (např. Neplatnost usnesení členské schůze...). Myslím že současné socialistické torzo OZ má vyšší právní hodnotu a kvalitu než zamýšlený bezobsažný kodex, z něhož přímo páchne iusnaturalismus. S pozdravem D.

» Názor ze dne 3.1.2003 10:03  Autor příspěvku:  JUDr. Milan Duda

      Dovoluji si vznést pochybnosti o § 12 návrhu. A contrario to znamená, že usus je zakázaný, byť by všechny kontrahující strany chtěli vycházet z usu obecného či usu mezi nimi delším uplatňováním vzniklého. Nemyslím, že takto tvrdá dikce je na místě a doporučoval bych její zmírnění.

» Názor ze dne 5.5.2002 10:02  Autor příspěvku:  Juraj Alexander

      Zaujimalo by ma, ako funguje spolupraca medzi legislativnymi komisiam CR a SR. Kedze sa pripravuje novy OZ aj u nas, mozno by stalo za to trochu spolupracovat.